北京天达代理某研究总院的专利无效案件胜诉(成功案例)
发布时间:2015-3-24  浏览次数:1986
   某研究总院授权实用新型“一种连铸用组合结晶器的窄面铜板”,专利号为“201020205143.3”,授权公告日为2011年2月16日。该专利授权公告了12项权利要求。

  2013年12月11日,复审委员会作出第21727号无效宣告请求审查决定,宣告该专利部分无效,在权利要求3,5,6以及引用权利要求3的从属权利要求4,7,9-12的基础上维持该专利部分有效。

  该研究总院因不服国家知识产权局复审委员会作出的该审查决定于2014年3月12日向第一中级人民法院提起行政诉讼。

  北京天达知识产权代理事务所受研究总院委托,委派由张宏伟,杨智昌,候永帅组成的诉讼团队,将争议焦点锁定在对权利要求1,2,8创造性的争辩上。

  对于权利要求1,复审委员会认为权利要求1相对于证据1的区别在于:侧面倒角的内部有一个或多个上下贯通的冷却水道,结晶器的窄侧壁材料为铜。基于该区别技术特征,本专利所要解决的技术问题是保证窄面铜板的侧面倒角区域的冷却效果、避免铸坯角部的裂纹。证据3给出了在窄模板圆弧形的较厚角部需要设置冷却水槽,并且水槽底部至模板内侧圆弧工作面距离相等以保证冷却均匀,防止铸坯角部的裂纹的技术启示,本领域技术人员有动机在证据1的窄侧壁的角部也设置冷却措施,至于采用背面的冷却水槽还是采用内部贯通的冷却水道都是本领域的常用技术手段。因此,在证据1的基础上结合证据3以及本领域的常用技术手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员是显而易见的,因此,权利要求1不具备创造性。

  对于权利要求1,我方诉讼团队抓住了两个关键的技术切入点:1)冷却水道的位置,现有技术中未给出在倒角内部设置任何冷却结构的启示。2)现有技术的“背侧水槽”和本专利的冷却结构“上下贯通的冷却水槽”,结构不同,冷却目的也不相同,同时本专利的 “上下贯通的冷却水槽”也不属于本领域的常用技术手段。

  第一中级人民法院认为证据3技术方案是在窄面模板背侧设置冷却水槽,且水槽的底部至模板内侧圆弧工作面距离相等。该窄面模板整体呈圆弧状,其中并不存在侧面倒角。证据3并未给出在倒角内部设置冷却结构的技术启示。同时也支持了我方提出的证据3采用的“背侧水槽”和本专利的“上下贯通的冷却水槽”结构和冷却目的均不相同,本专利的上述技术特征也不属于本领域的常规技术手段的论点。

  据此,北京市第一人民法院认定权利要求1,以及从属权利要求2,8具备专利法第22条第3款规定的创造性,作出了撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的21727号无效宣告请求审查决定的判决书。

  在该案中,我代理所诉讼代理团队通过对相关技术的深入理解和准确把握,以及对创造性判断规则以及审理逻辑的精准把握,为客户赢得了诉讼,同时也显示了我所代理团队的较高的职业素养和从业能力。